Liskov Substitution Principle и конструкторите

Здравейте!

За да бъде спазен Liskov принципът, трябва ли наследникът задължително да има същия конструктор като parent-класа?

Гледам 5-а задача от лаба, тази с правоъгълника и квадрата. Приемаме, че Square extend-ва Rectangle. За примера си създаваме конструктор за Rectangle(int width, int height). Ако вместо Square(int width, int height) + проверки дали аргументите са равни, просто направим Square(int side) и после super(side, side), чупим ли Liskov принципа? Ако да, питам се как бихме могли да създаваме обекти наследници с различни характеристики от тези на базовия клас?

Попаднах на друг интересен пример... Ако имаме базов клас Square и негов наследник ColoredSquare, който се нуждае от още един параметър - color, това нарушава ли принципа?

Четох на няколко места по темата, но не намерих категоричен отговор. Има ли такъв изобщо?

Ако да, питам се как бихме могли да създаваме обекти наследници с различни характеристики от тези на базовия клас?

Ами не можем. Защо бихме искали да направим нещо наследник на друго, ако двете не са съвместимо наследими? Наследникът трябва да има същото поведение + евентуало ново поведение. Но не по-рестриктивно. Както не можеш публичен метод да го направиш private надолу по веригата, така не трябва от обект, който приема две страни да стигнеш до обект, който приема една страна.

Във форума е въведено ограничение, което позволява на потребителите единствено да разглеждат публикуваните въпроси.

Liskov Substitution Principle и конструкторите