Loading...

Във форума е въведено ограничение, което позволява на потребителите единствено да разглеждат публикуваните въпроси.

v.krastev avatar v.krastev 54 Точки

Оригинална имплементация на QuickSort

Колеги, здравейте!

Ръчкам въпросния алгоритъм и на страничката в Wikipedia е изписан псевдокод на уж оригиналната имплементация на гн. Hoare (не знам на кирилица как да го изпиша). Това е въпросното нещо:

algorithm quicksort(A, lo, hi) is
    if lo < hi then
        p := partition(A, lo, hi)
        quicksort(A, lo, p)
        quicksort(A, p + 1, hi)

algorithm partition(A, lo, hi) is
    pivot := A[lo]
    i := lo - 1
    j := hi + 1
    loop forever
        do
            i := i + 1
        while A[i] < pivot

        do
            j := j - 1
        while A[j] > pivot

        if i >= j then
            return j

        swap A[i] with A[j]

За да проверя до колко съм разбрал алгоритъма и къде най-вероятно греша - Защо i започва от lo - 1 ?? още при първия do while нещата умират (поне доколкото аз разбирам). Да вземем например 18, -6, 20, 3, 1, 20, 16 - числата са малко и в реалната имплементация съм сложил да се върти insertionSort-а, но да речем че ще използваме само рекурсиите на quicksort-а за примера.

Така - lo в началото е равно на 0, следователно i == -1. В първия do while, i става i + 1 което е 0, тоест става равно на lo, и при проверката A[ i ] < pivot (където pivot == lo) цикълът спира и левият индекс (въпросното i) остава на 18 и долу swap-а разменя 18 и 16, а не първото 20 и 16 както би трябвало да е. Защо си мисля, че i трябва да започва от lo(pivot), а не от 1 по-надолу. при i == lo, първото сравнение няма да е дали 18 < 18, а -6 <18 и тн  и в крайна сметка i ще стигне до 20. 

Аз ли бъркам някъде, или това i = lo - 1 е грешно?

Благодаря предварително за търпението и отговорите!

Поздрави!

Тагове:
v.krastev avatar v.krastev 54 Точки

Въпреки че още нямам отговор, ще доразширя въпроса си. Според мен са интересни неща и не чак толкова елементарни за да не заслужават малко дискусия.

1 - това ми е имплементацията на QuickSort3. Прегледах много обяснения и разисквания както и разлини имплементации на алгоритъма и в крайна сметка стигнах до това. Вижда се, че използвам basic shuffle алгоритъм (както на курса), после, при колекция под 6 елемента използвам insertion sort.

2 - осезаемо е, че някъде бъркам много сериозно - при просто сравнение с merge sort-a получавам следните резултати (всички тестове са с колекции от по 1 000 000 елемента, времето е милисекундите според C#-ския stopWatch):

Reversed Random Ordered Same element
merge - 35 merge - 503 merge - 36 merge - 272
quick3 - 617   quick3 - 577 quick3 - 95

ето и сравнение между обикновен QuickSort (имплементиран без 3-way-partitioning) и merge:

Reversed Random Ordered Same element
merge - 37 merge - 519 merge - 31 merge - 277
quick - 523 quick - 519 quick - 493 quick - 327

От тук няколко неща - 3-way-partitioning-а определено променя нещата за колекции с един и същ елемент (или с много малко на брой разлини елементи). Но нататък - merge-а просто премазва (!!)моята(!!) имплементация на QuickSort-а, независимо дали е Quick3 или без 3-way-partitioning-а. вижда се 15-ъти по-бавното справяне на QuickSort-а. И, не на последно място, без 3-way-partitioning-а, при колекции от по 1 000 000 рандом елемента, QuickSort-а дава същия резултат (с разлика от по няколко милисекунди +-) като merge-a, но Quick3 изобщо не връща сортиран алгоритъм (преди да принтирам изминалото време, проверявам дали масива реално е бил сортиран). да не говорим, че и при подредения или обърнатия масив, Quick3 се справя по-зле и от QuickSort. Защо!?!?! :D :D 

Простете за романа!

Поздрави!

ъпдейт: справих се с проблема Random да не връща нищо, погледнах пак кода и осъзнах че грешката е накрая когато правя средния partition (не знам той какво общо е имал и защо заради това алгоритъма не сортираше). остава си проблема защо имплементацията ми на Quick3 е толкова бавна? изведох merge-sort в отделен клас и това дори го направи още по-бърз, а QuickSort-а (със и без 3-way-partitioning) си изостава.

Reversed Random Ordered Same element
merge - 20 merge - 497 merge - 19 merge - 260
quick3 - 618 quick3 - 569 quick3 - 574 quick3 - 96

за обърнати и подредени слиза до 20..... разликата е огромна и сравнено само с 3-пъти по-бързото представяне на quick3 при еднакви елементи, merge-sort (поне при тези ми имплементации) си е безспорен победител... което противоречи на всичко изчетено в нета и на думите на лектора Симеон Шейтанов, че за трилион (?) елемента, quick се справя за 12 минути, а merge за 18. Идеи и предложения от някого?

0
28/08/2017 10:26:17
Можем ли да използваме бисквитки?
Ние използваме бисквитки и подобни технологии, за да предоставим нашите услуги. Можете да се съгласите с всички или част от тях.
Назад
Функционални
Използваме бисквитки и подобни технологии, за да предоставим нашите услуги. Използваме „сесийни“ бисквитки, за да Ви идентифицираме временно. Те се пазят само по време на активната употреба на услугите ни. След излизане от приложението, затваряне на браузъра или мобилното устройство, данните се трият. Използваме бисквитки, за да предоставим опцията „Запомни Ме“, която Ви позволява да използвате нашите услуги без да предоставяте потребителско име и парола. Допълнително е възможно да използваме бисквитки за да съхраняваме различни малки настройки, като избор на езика, позиции на менюта и персонализирано съдържание. Използваме бисквитки и за измерване на маркетинговите ни усилия.
Рекламни
Използваме бисквитки, за да измерваме маркетинг ефективността ни, броене на посещения, както и за проследяването дали дадено електронно писмо е било отворено.