Във връзка с неспособноста на някой колеги да казват, че някой не е работил предлагам: Оценяващите да могат да преценяват сами дали някой не е работил а не да чакат студента сам да посочва.

пс - безплатна бира за президента на съвета :)

Съгласен, с две пояснения.

Относно защитите на екипните проекти, докато има ползвана version control система, оценяващите много добре виждат кой колко е допринесъл към проекта. Тоест, дори и защитаващият да не спомене кой е участвал и кой не (или да каже - всички работихме), евентуално са много малко случаите, в които всички са работили, но само 1 или двама имат commit-и. В общия случай, когато има само от един или двама commit-и, но всички са работили, на защитата се изсипва целия отбор, защото е надъхан и иска да си защити/покаже проекта. Случвало се е, когато съм оценявал екипни проекти, 1-2 часа след като е минал даден отбор, да се върна в github repo-то и да поразгледам отново нещо, което ми е направило впечатление, за да бъде максимално обективна оценката, която давам.

Относно форума. (Все още) няма адекватна система за санкции, така че безмислените теми ще стават все повече и повече. Хората в SoftUni стават повече -> посетителите на форума стават повече и в един момент е неизбежно съществуването на много глупави теми, с идеята да "набират" точки за щяло и нещяло. Нормално е. Уви, в един момент "лайк" културата се прехвърля и тук и повечето дават едни точки на едни хора, без да знаят защо ги дават. Или без да се замислят, че с тия точки "повдигат" статуса на даденото съобщение. (Тая схема работи и в двете посоки) Не малко са добре обосноваващите се хора, които дори след смислена полемика си изяждат минусите точки, просто защото "лайк" културата е такава. Темата е дебела, но няма как да се реши ей така изведнъж тоя казус. Може би ще има леко подобрение в един момент като се интегрира система за санкции.

Привет,

Ще се присъедниня към идеите като опитам да разширя мнението на колегата преди мен относно форума.

Форумът е много сериозна част от всичко което се случва около СофтУни. Човек може по всяко време да го погледне и да получи достъп до много информация. В тази връзка прави лошо впечатление отношението към хората които се опракват за нещо.

От скоро започнах да следя почти постоянно всичко около СофтУни и попадам все по-често на негативно настроени колеги които пишат теми с желание да променят каквото не им харесва или просто да си кажат, че нещо не им е ок. Реакцията която предизвикват в много голяма част от случаите е да бъдат 'нахранени' било то по-елегантно или директно. Оставям на страна това, че в някои случаи колегите си го просят с начина си на изразяване, но това не значи, че трябва да се отвръща със същото и то от хора които са част от системата на СофтУни. Опитвам се да Ви насоча (тези които имат нужда), че от дадено оплакване могат да се извлекът доста ползи. Най-малкото това е най-лесния начин да се получи обратна връзка за слабите места в организацията. Прочетох коментари на хора които са с профил на модератори, които задават въпроси като "Ми тогава защо продължаваш" или "И аз няма да запиша ... ниво", които ми се сториха изключително неуместни най-вече защото са от вътрешни хора. Хубаво е да се вземе предвид и, че един останал негативно настроен студент ще направи сериозна антиреклама на СофтУни навсякъде където му се отдаде възможност. Разбира се обратното важи с пълна сила - доволен студент ще докара още поне няколко свои познати.  Впечатлението което се оставя е, че оплакалите се получават като отговор основно менения убеждаващи ги колко неоснователно са се оплакали.

Предложението ми във връзка с темата е контролът над форума да се засили. Да не се превръща в тинейджърски форум - "Кой е по- остроумен в отговорите си".

Харесва ми стилът на отговори които пише alexandra.svilarova -/// "Колеги, нека да обясня малко за това... Оставам на разположение, ако имате още въпроси..." /// Така би трябвало да отговарят всички които искат да градят авторитета на СофтУни.

Поздрави,

А.

Ако само аз не съм доволен от оценката си със сигурност няма да искам да го споделям с някой друг, освен с този който ми я е писал. Не съм сключвал договор с други студенти, нито плащам на тях, че те да ми посредничат. Така че трябва ясно да се формулират точно кои неща ще минават през студентски съвет и кои ще се уреждат директно от всеки студент със Софтуни.

В този смисъл бих предложил студентският съвет да има правото да действа по определен проблем, само ако има подкрепа на някакъв процент от студенти - примерно 10% от студентите в нивото, или всички студенти в софтуни, когато казусът засяга всички студенти. 

+1 за разделението на функциите. Две отделни тела са по-логичният вариант. Да мешаме партита и турнирчета с решаването на сериозни въпроси по организацията на учебния процес няма как да доведе до желаните резултати.

За case by case въпроси - според мен такива е редно всеки студент да си ги отнася директно към екипа. Ако там не получи удовлетворително развитие да може да се обръща към съвета, който да се явява още една инстанция. Един вид, ако някой се чувства онеправдан, да си защити позицията пред колегите и ако те сметнат случая за достатъчно сериозен да предприемат мерки. Но това да става в крайни случаи, ако въпросът е достатъчно сериозен според студента и екипът на СофтУни не го е разрешил. А не да отваряме бюро жалби.

Братко,

Много добре си го написал и ще е хубаво ако се вземе предвид. Незнам само дали това е вярната тема.

АМА какъв е тоя user PATAROKA ...

Пишеш смислени и важни неща и някакси не се връзват с юзъра ...

Поздрави,

А.

Това ми прозвуча като нероден Петко малко. Още не се е казало, дали онлайн студентите ще могат да гласуват или не, и вече се разви теория, ако не могат да гласуват, колко да нахраним системата, че това не е възможно.

За чат канали и прочие не знам дали е грижа на съвета/софтуни. Идеята е добра, но е нещо, което отдавна е реализирано - хората са си оставили скайпове и фейсбуци по профилите и не е трудно да намериш някого. Покрай отборните проекти и други запознанства присъствам в няколко общи чата от по 10тина човека, в които не спира да се пише всекидневно :)

@RoYaL Прочети ми отново поста и ще видиш, че хранилката не е по повод инициативата за създаване на студентски съвет. Както казах - за друга тема е... Готово - преместено.

Не съм съгласен, ще предложа и просто решение.

"Новаците още не знаят какво става тук"

А какъв е проблема стипендиантите от ниво 1 ("новаците") да бъдат обучени и да им се обясни как функционира СофтУни (не смятам че е адски трудното обучение). За една седмица може да им се обясни доста подробно...(знаем че първата седмица на всяко ниво не е много натоварена).Това могат да го направят стипендиантите от ниво 3 ("напредналите") в началото на нивото, до колкото знам те започват работа в края на нивото.

Така се подсигурява че ще "стигнат до края", защото са стипендианти и се предполага че ще завършат.
Ще се прави подмяна на около 8 месеца (ниво 1 + ниво 2) това не е никак малак период и доста неща могат да се организират...

Yulia, напълно подкрепям мнението ти. Казвам го от опит. Предполагам, че коцепцията да се вкара такава структура е атмосферата да се доближи до тази в другите университети. Ентусиазираните ще загаснат още след първия месец работа в съвета.

Това което казва Юлия е напълно реално, наистина  този механизъм на обновяване на студентските места в съвета ще е доста особен и подръжката им живи ще бъде основна задача, но това не трябва да се превръща в аргумент срещу съществуването на един такъв съвет. Сега като чета по форума, ми изглежда че доста проблеми и частни случаи ще се появят, които ще бъдат трудно поети от екипа на Софтуни, които просто са претрупани с работа. Съвета ще играе една своебразна роля на буфер на задачите които ще отлежат известно време преди да бъдат подадени към администрацията на СУ. Много показателен беше случая Владимиров, за който аз си мисля че можеше да бъде решен чрез съвета. Сигурно това няма и да е последният подобен случай. Ако от всяко ниво се излъчат по 2-5 студенти и при смяна на нивата се гласуват формално всеки път преизбирането им това ще бъде един варянт що годе ефективен.