При мен също.В последния събмит StyleCop не дава никакви грешки( има само няколко warning-a), а в коментара пише,че има много грешки.Друг е въпроса, че събмита ми е последен и се води пак с най-много точки.

Има и някакъв коментар за разцепване на boatEngine-а, a преглеждайки моя engine по-кратък от това според мен няма накъде. Да им се чуди човек как изобщо ги проверяват тея изпити...

Колеги, пишете и с колко точки сте от оценяването, за да можем да добием обща представа.

При мен:

HQC - поправителен изпит - 10 март 2016 (Judge): 12
HQC - поправителен изпит - 10 март 2016: 77

Royal беше писал в някоя от последните теми, че при КПК се взима най-високият резултат, а не последният събмит. (обяснението му мисля, че беше свързано с това, да няма хора да тръгнат първо да изкарват точки от джъджа и накрая да оправят кода). Според мен не би трябвало да е така, защото поне аз лично на нито една лекция не съм чул да е казано, че се взима събмита с най-много точки.

И аз имам проблем . В коментара ми пише че нямам абстрактен клас за лодките , а дори и да се отвори един от класовете който съм разкачил на някоя лодка ще се види, че имам абстрактен клас . StyleCop не ми даваше грешки , а в коментара пише че имам . Ще се радвам ако има отговор, какво се е случило . Благодаря. 

Здравейте,

При мен е абсолютно същата ситуация. На първия си събмит, който е след рефакторирането и няма юнит тестове и документация имам 11 точки в джъдж.

След като написах юнит тестове, документация и оправих грешките на StyleCop, събмитнах втори път, като този път джъдж ми даде 10 точки. Тестът, който не мина този път, показа time limit, като разликата при двата събмита е 93ms. Проверих си кода в двата събмита и в метода FindFastest, където е bottle neck-a, в задачата няма никаква разлика. И друг път ми се е случвало джъдж да дава time limit един път, а друг път не, и то на абсолютно еднакъв код качен два пъти.

В рецензията ми пише, че нямам юнит тестове, документация и StyleCop дава много грешки. Явно е проверяван първия събмит, защото след това написах юнит тестове, документация и коригирах всички грешки на StyleCop.

Моля, да ми бъде проверен последния събмит, защото той показва всичко на което съм бил способен за 6 часа. И мисля, че щом ни се дават 6 часа за този изпит не е коректно да се проверява какво сме свършили само за три.

Не претендирам за тази една точка в джъдж, защото знам че има начин да се отстрани Bottle neck-а в задачата и да се намерят най-бързите лодки с по-малко итерации по колекцията, но ще съм благодарен, ако се разгледа втория ми събмит защото юнит тестовете, документацията и StyleCop са неща, които носят доста точки, а аз съм работил по тях.

Благодаря предварително!

А някой дали разбра по какъв алгоритъм са ни формирани точките, понеже аз такъв не успях да намеря ?

Здравейте,

Оценките, както сте забелязали са излезли. Виждам, че е станало тенденция след всяко изкарване на оценки публично да се обсъжда колко не е наред стратегията ни по оценяване. Разбира се, тъй като се оценява от хора, няма как да не се допусне някоя грешка и в момента, в който си "признаем", че на някой не сме му видяли интерфейсите и ще му преоценим изпита, се залива една огромна вълна от имейли за преоценяване. Рядко виждам да потърсите грешката в себе си и дали наистина сте научили материала.

Не обвинявам никого и смятам, че всеки е с правото си да смята, че е направил нещо, което ние сме оценили, че не е така.

Ето обаче няколко неща, които искам да споделя.

Предишният изпит, както и тогава ви казах, разчиташе на това да управлявате добре времето си и много хора не се справиха с тази задача. Въпреки това (липсата на тестове, документация и половин рефакториран проект) много хора са минали изпита. Не само защото критерият за преминаване беше занижен до почти абсолютен минимум, а и защото проверяващите са давали точки за неща, които са сметнали че евентуално е могло да се получат добре с подхода, по който сте тръгнали. Да го кажа с други думи, критерият за писане на точки на редовния изпит е много занижен. Обратно на това, този на поправката се оценяваше по критерии, които не смекчават почти никакви обстоятелства. Критериите са поставени от водещия изпита.

Затова се случва така, че на единия изпит да имате X точки без да имате някакви компоненти, а на другия X + 5, въпреки че изглежда (на пръв поглед) като крайна работа да има голяма разлика. Също е и много вероятно самите тестове или документация да са оценявани доста по-строго. Например по 1 или 2 теста на метод може да се окажат крайно недостатъчни в зависимост от метода. И не внаги нулевия тест тества граничните случаи. А и оставете това на оценяващите - нека де преценят дали сте се справили по-добре от предния път. За това те са оценяващите, а не вие.

За съжаление няма как винаги изпитите да имат еднаква сложност и еднакъв критерий за оценяване. Такова шаблонизиране на проекти е невъзможно в съвременния свят.

Що се отнася до последния събмит има няколко проблема, които ми се ще да обсъдим:

Какво става, ако човек Х е изкарал точките с if/else/if/else и после е направил уж качествен код, който не вади точки, но е последен събмит? Защо да е по-добър от друг човек, който е решил просто да пише качествен код? Разбирам, че разликата е само 12 точки, но е разлика. И не смятате ли, че няма отново да има недоволни, които ще кажат точно това - "Аз съм на изпит по КПК, идвам дап иша качествен код, той също като на колегата качествения код не вади 12 точки, но той се оказва с повече точки от мен, защото има рандом събмит, с който ги е изкарал".

Има още нещо по този въпрос. В лекцията по "Рефакториране", още на първия слайд обсъдихме какво означава Рефакториране. А именно повишаването на качеството на кода, без това да променя неговото поведение, т.е. проектът да не регресира. Ако вашата промяна по качеството е за сметка на неговата коректност - регресия, то тогава Рефакторинг ли е by book или просто фасада, в която човек прилага произволно отделни елементи на качествения код? Ако проектът никога не е вадил точки, т.е. не е работил, рефакторирането го остави в същото положение, то това не е промяна в поведението. Но ако е работил и спре да работи? Поставете се в реална среда. Можете ли да оправдаете работата си "пред шефа", когато се окаже, че проектът е спрял да работи, а вашият довод е, че сте написали супер яките дизайн патърни?

Разбира се, бих се съгласил, че границата тук е тънка. Просто искам да помислите. Иначе ако някой иска да му бъде проверен последния събмит, вместо най-добрия нека пише на viktor <at> softuni <dot> bg. Колегата ще прегледа вашите решения и ще приложи оценяване на ново, ако сметне за необходимо, като няма да вземе предвид до момента какви точки сте получили, т.е. няма гаранция, че ще получите повече точки. Може да са повече, същите или по-малко, тъй като това е тотално нов събмит. Ако последният ви събмит е с най-много точки, то сто процента е взет той предвид и няма нужда да изпращате имейл.

P.S.: Евентуално преоценяване на част от работите може да отнеме много време.

Поздрави,

Иван